Прерывание срока исковой давности актом сверки

Акт сверки как основание для перерыва срока исковой давности

Акт сверки взаиморасчетов представляет собой документ, отображающий расчеты двух организаций за определенный срок.

Предназначение акта сверки в суде

Главное предназначение акта сверки расчетов, подписанного должником, — это подтверждение прерывания срока исковой давности. Напомним, что под сроком исковой давности понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). То есть в пределах срока исковой давности кредитор вправе взыскать с должника причитающиеся ему суммы. Важно, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска. Но произвольно применять исковую давность суд не вправе: сделать это можно только по заявлению стороны, поданному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В общем случае срок исковой давности составляет три года со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 196 ГК РФ). Как следует из п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения (именно с такими обязательствами чаще всего приходится иметь дело предприятию общественного питания) течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. При этом время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ). Еще в 2001 г. высшие судебные инстанции перечислили подобные действия ( п. 20 Постановления N 15/18). Среди них были названы признание претензии, частичная уплата долга, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает долг (соглашение о рассрочке платежа). Подписание акта сверки расчетов не поименовано в этом списке, однако упомянутый перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судами в совокупности с представленными сторонами доказательствами. На практике суды исходят именно из того, что надлежащим образом составленный акт сверки расчетов свидетельствует о признании должником долга. В 2013 г. к аналогичному выводу пришел Президиум ВАС (Постановление от 05.03.2013 N 13031/12).

Акт сверки как основание для взыскания задолженности

Начать говорить о правовой сущности акта сверки следует с того, что один только он, пусть и подписанный контрагентом без разногласий, не является достаточным доказательством наличия задолженности. В отсутствие первичных документов, подтверждающих возникновение долга, суд не вправе положить акт сверки в основу решения о взыскании денежных сумм в пользу кредитора. Дело в том, что при взыскании долга истец обязан доказать основание возникновения обязательства и его размер. В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе. В частности, в п. 1 ст. 8 перечислены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, но акта сверки расчетов в нем, естественно, нет.
В Постановлении АС МО от 30.10.2014 N Ф05-11884/14 отмечено: акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, тем более при наличии возражений со стороны ответчика относительно сумм задолженности. Аналогичный вывод прозвучал в Постановлении ФАС СКО от 02.02.2012 по делу N А53-5624/2011: акт сверки расчетов, не подтвержденный первичными документами бухгалтерского учета, не является достаточным доказательством оказания услуг и их объема… Акт сверки расчетов должен оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг. Если акт сверки не содержит ссылок на спорный договор при наличии иных договоров, подписанных сторонами, в отсутствие первичных документов, то он не подтверждает возникновение у ответчика задолженности перед истцом (Постановление АС ВВО от 26.11.2014 N Ф01-5020/2014).

Требования к акту сверки как основанию для перерыва
срока исковой давности

Анализ судебной практики показывает, что далеко не любой произвольно составленный акт сверки расчетов может быть расценен как действие, свидетельствующее о признании долга должником. Рассмотрим основные спорные моменты.
Подпись должностного лица. Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Несмотря на то что акт сверки не является сделкой, в результате которой организация приобретает гражданские права и принимает обязанности, тем не менее в любом случае признание долга организацией осуществляется через действия конкретных лиц, выступающих от имени организации. Имело ли конкретное лицо право признавать долг организации, следует выяснить путем изучения учредительных документов, доверенностей (к примеру, такие доверенности могут быть выданы руководителям филиалов компании). Поэтому, если акт сверки расчетов подписан единоличным исполнительным органом юридического лица (руководителем), никаких вопросов не возникнет. Одновременно очень часто на актах сверки стоит подпись только бухгалтера или главного бухгалтера (это лицо отвечает за достоверность данных акта сверки). Можно ли считать, что такой акт сверки свидетельствует о признании долга? Закон не дает однозначного ответа на этот вопрос, а правоприменительная практика неоднородна. Так, ранее суды в большинстве случаев считали, что по умолчанию (в отсутствие специальных указаний в доверенности) у бухгалтера нет подобных полномочий, подписанный им акт сверки не прерывает срок исковой давности (Постановления ФАС ВВО от 23.09.2011 по делу N А79-12329/2010, ФАС МО от 18.04.2012 по делу N А40-47123/11-32-389, ФАС ПО от 04.08.2011 по делу N А55-17884/2010). Сейчас такие примеры тоже есть (см. Постановления ФАС МО от 28.03.2014 N Ф05-973/2014, от 06.11.2013 по делу N А40-172136/12-59-1599, АС СКО от 12.12.2014 по делу N А32-6403/2014, АС ЦО от 20.11.2014 по делу N А35-11365/2013).
Однако стали появляться судебные акты с противоположными выводами. Арбитры опираются на абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ (статья посвящена регулированию совершения сделок представителем): полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Как разъяснено в п. 21 Постановления N 15/18, совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал. Несмотря на то что здесь говорится о совершении действий по исполнению обязательства, а подписание акта сверки нельзя квалифицировать именно так, некоторые суды считают возможным обосновать свой вывод ссылкой на эту цитату. Так, в Постановлении от 05.11.2014 по делу N А43-4944/2014 арбитры АС ВВО, опираясь на положения Закона о бухгалтерском учете, пришли к выводу, что именно на главного бухгалтера возложена функция по контролю за исполнением обязательств, следовательно, в силу своих служебных обязанностей именно он подписывает акты сверки. Аналогичное заключение представлено в Постановлениях ФАС СЗО от 28.05.2013 по делу N А56-2033/2012 и ФАС ПО от 28.05.2013 по делу N А57-10861/2012.
Кстати, нельзя забывать и о возможном одобрении руководителем организации действий бухгалтера по признанию долга путем подписания акта сверки. К примеру, в Постановлении от 30.04.2014 по делу N А15-1776/2013 судьи ФАС СКО оценивали акты сверки, подписанные бухгалтером, не имевшим полномочий признавать долг от имени организации, и мировые соглашения, подписанные позднее директором (на те же суммы), в совокупности. Эти документы дополняли друг друга, поэтому и акты сверки, составленные ранее, были признаны прерывающими течение срока исковой давности.

Важный момент. Вопрос о том, можно ли считать подписанный бухгалтером акт сверки действием, прерывающим течение срока исковой давности, является спорным. Поэтому предприятию-кредитору целесообразно позаботиться о получении на акте сверки подписи руководителя контрагента, к примеру, оставив соответствующее поле в акте, направляемом должнику.

Дата признания долга

В Постановлении N 15/18 особое внимание обращается на то, что прервать течение срока исковой давности можно, только если он еще не истек. В частности, при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 19). Значит, акт сверки может свидетельствовать о перерыве срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых наступил в течение трех лет перед моментом признания долга.
Очень часто акт сверки расчетов не содержит такого реквизита, как дата его подписания должником. Однако всегда названный акт дает информацию о состоянии расчетов на определенную дату (как правило, последнее число отчетного периода). Можно ли считать, что долг признан в этот момент? Правоприменительная практика показывает, что данный вопрос опять-таки дискуссионный. Например, в Постановлении от 19.03.2014 по делу N А42-3665/2012 судьи ФАС СЗО согласились с налоговиками в том, что акт сверки расчетов, оформленный по состоянию на 31.03.2009, не имеет точной даты его составления, что исключает возможность принятия его в качестве допустимого и достоверного доказательства прерывания течения срока давности. (Правда, кроме этого акты были подписаны неустановленными лицами.) Данное обстоятельство обусловило необходимость включения кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов в проверяемом периоде.
Другим арбитрам вполне достаточно информации о дате, по состоянию на которую сверяются расчеты. Примеры — Постановления Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 13031/12, АС ПО от 25.09.2014 по делу N А55-26344/2013. Кстати, если в акте сверки приведены расчеты за период, начало которого находится в пределах срока исковой давности, а окончание уже выходит за эти пределы, считается, что срок исковой давности не прерывается, поскольку долг признан на дату окончания рассматриваемого периода (см. Постановление ФАС МО от 11.04.2013 по делу N А40-59093/12-42-257).

Важный момент. В акте сверки нужно указать дату его подписания. Если ее нет, существует риск, что акт не будет являться допустимым доказательством прерывания срока исковой давности. Хотя известны примеры, когда датой признания долга считают дату, по состоянию на которую сверены расчеты.

Основание возникновения задолженности

Последний важный момент, который вызывает споры на практике, — это отсутствие в акте сверки реквизитов сделок, первичных документов, служащих основанием для возникновения спорной задолженности. Как правило, все необходимые данные формируются бухгалтерской программой по умолчанию. Если же должник подписал акт сверки, в котором указана лишь сумма задолженности и больше ничего, не исключено, что такой акт нельзя будет считать подтверждением признания долга. Это справедливо, если между контрагентами существует несколько обязательств с разными сроками возникновения. Если же в суд представлены первичные документы, подтверждающие возникновение задолженности, и акт сверки свидетельствует о наличии только этой задолженности, иных сделок стороны не заключали, суд должен оценивать перечисленные документы в совокупности. Именно такие выводы сделаны в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 13031/12. В итоге акт сверки, в котором отсутствуют ссылки на первичные документы бухгалтерского учета и основание возникновения задолженности, был признан действием, свидетельствующим о подтверждении долга.

Посмотрите еще:

  • Общий срок исковой давности по ст. 196 ГК РФ судебная практика
  • Судебная практика ВАС РФ ст. 181 ГК: сроки исковой давности по недействительным сделкам
  • Когда применяется срок исковой давности?
  • Можно ли подтвердить наличие долга подписанным актом сверки?
  • Судебная практика ВАС РФ ст. 182 ГК: полномочия представителя

Акт сверки взаимных расчетов продлевает срок исковой давности

Да, ваш налоговый инспектор прав. Подписание акта сверки долга можно трактовать как действие, в связи с которым срок исковой давности начинает течь заново.

Когда течение срока исковой давности прерывается

Истечение срока исковой давности — одно из оснований отнесения дебиторской задолженности к внереализационным расходам по налогу на прибыль как долга, нереального к взысканию (п. 2 ст. 266 НК РФ).

Общий срок исковой давности — три года (ст. 196 ГК РФ). Но Гражданский кодекс предусматривает возможность при определенных обстоятельствах прервать его течение (ст. 203). В частности, это предъявление иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва срок исковой давности начинает течь заново. Время до перерыва не засчитывается в новый срок.

Гражданский кодекс не конкретизирует, какие действия означают, что должник признает долг. Пояснения по этому поводу давал Пленум ВС РФ и ВАС РФ в п. 20 постановления от 15.11.2001 № 15/18 (далее — постановление Пленума). Так, к действиям, подтверждающим признание долга, в частности, относятся: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга (если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований); уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Очевидно, что перечень не исчерпывающий и может дополняться с учетом конкретной ситуации.

В частности, мнение, что акт сверки задолженности может быть документом, подтверждающим признание долга, высказывали налоговые органы. Причем не впервые.

УФНС России по г. Москве в письме от 17.04.2007 № 20-12/036354 указывало, что действиями должника, свидетельствующими о признании долга, могут быть обращение к кредитору с просьбой об отсрочке платежа, подписание акта сверки задолженности (письменное подтверждение признания долга), заявление о зачете взаимных требований, соглашение о реструктуризации долга и т.п.

В письме ФНС России от 06.12.2010 № ШС-37-3/16955, на которое ссылается ваш налоговый инспектор, говорится именно об акте сверки:
«…подписание акта сверки должником является совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании имеющегося долга. После подписания сторонами такого акта срок исковой давности начинает течь заново».

Из позиции налоговой службы следует, что каждый новый акт сверки будет отодвигать срок для обращения в суд для взыскания задолженности.

Что такое акт сверки с точки зрения арбитражных судов

Что такое акт сверки по мнению арбитражных судов и как они трактуют его подписание?

ФАС Московского округа определил акт сверки расчетов так: это финансово-хозяйственный документ, фиксирующий состояние взаимных расчетов сторон по сделке на определенную дату по денежным обязательствам, возникающим в связи с осуществлением между ними конкретных хозяйственных операций по поставке товара, оказанию услуг или выполнению работ (постановление от 08.05.2009 № КГ-А40/1637-09-2).

То есть акт стороны составляют, чтобы зафиксировать, что у них нет разногласий о размере существующих на определенную дату денежных обязательств. А когда должник подписывает акт сверки, в котором отражен долг, он признает существование этой задолженности за собой.

Арбитражная практика это подтверждает.

ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 08.10.2009 № А56-33569/2008 назвал среди вариантов действий должника, свидетельствующих о признании долга, подписание акта сверки задолженности: «…кредитор может сделать вывод, что должник признал свой долг, если он частично оплатил задолженность, уплатил проценты за просрочку платежа, обратился к кредитору с просьбой об отсрочке платежа, подписал акт сверки задолженности или написал заявление о зачете взаимных требований».

Суды других округов также считают, что подписанием акта сверки взаимных расчетов (задолженности) должник признает наличие задолженности перед кредитором. Значит, срок исковой давности прерывается и его надо исчислять заново с даты подписания акта. Такая позиция обозначена в постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 25.06.2010 № А56-37085/2008, Дальневосточного округа от 27.09.2010 № Ф03-6530/2010, Восточно-Сибирского круга от 14.04.2010 № А58-4911/09, Московского округа от 07.08.2008 № КГ-А40/5580-08 и Центрального округа от 25.12.2008 № Ф10-4380/08.

Недочеты акта срок не прерывают

В ряде случаев акт сверки не будет влиять на течение срока исковой давности. Рассмотрим их.

Первый случай: акт сверки подписан за пределами срока исковой давности.

В пункте 19 постановления Пленума отмечено: важно, когда именно должник совершил действия, свидетельствующие о признании долга. Перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не по его истечении.

С учетом этих разъяснений ФАС Поволжского округа сделал вывод: акт сверки, оформленный по истечении срока исковой давности, не прерывает этот срок (постановление от 26.04.2010 № А57-11317/2009).

Второй случай: акт сверки подписан неуполномоченным лицом.

Акт может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом общества либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие. Например, главный бухгалтер не является органом управления юридического лица. Значит, без специальной доверенности он не обладает полномочиями признавать долг. Поэтому, если акт сверки со стороны должника подписан главбухом и у него нет доверенности, на основании которой ему переданы полномочия по признанию долга, такой акт не считается основанием для перерыва течения срока исковой давности (постановления ФАС Московского округа от 26.02.2010 № КГ-А40/507-10 и Северо-Кавказского округа от 17.09.2010 по делу № А32-15192/2008).

Третий случай: акт сверки подписан, но у должника имеются возражения.

Предположим, должник подписал акт и в то же время сделал в нем запись о несогласии признать за собой задолженность. Тогда данный акт не соответствует условиям ст. 203 ГК РФ. Например, в деле, рассмотренном ФАС Московского округа (постановление от 02.06.2009 № КГ-А40/4649-09), должник написал в акте, что он подтверждает правильность произведенных расчетов, но не признает задолженность, поскольку кредитор в нарушение условий договора произвел товары сверх установленных объемов. При таких обстоятельствах суд сделал вывод, что факт подписания акта должником свидетельствует лишь о правильности произведенных расчетов, но не о признании долга. Следовательно, срок исковой давности акт не прерывает.

Четвертый случай: в акте сверки должны быть ссылки на обязательства, на основании которых образовалась задолженность, например на договор, товарные накладные, иные документы. При отсутствии подобных ссылок суды не признают акт достаточным основанием для того, чтобы срок исковой давности прерывался (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 25.11.2010 № А75-13611/2009, Волго-Вятского округа от 26.04.2010 № А31-3047/2009, Центрального округа от 19.03.2010 № Ф10-530/10).

Аналитика Публикации

Возможность судебной защиты окажется под угрозой, если в суде неисправный должник вдруг откажется от обещаний по оплате долга и заявит о применении исковой давности. Специально для охраны интересов истца в подобных случаях законодатель предусмотрел институт перерыва исковой давности (ст. 203 ГК РФ). Однако механизм регламентирован плохо: закон не содержит примеров или критериев поведения, которое подтверждало бы признание долга. Практика показывает, что по этой причине кредитору зачастую сложно определить, какие действия обязанного лица действительно прерывают давностный срок, а какие лишь создают иллюзию.

Из-за недостаточной детализации норм о перерыве срока исковой давности может пострадать и добросовестный должник. Даже если обязанное лицо не планировало признавать долг, его опрометчивое поведение в отношениях с кредитором может с легкостью получить ошибочную интерпретацию со стороны суда и привести к неоправданному прерыванию давностного срока. Это фактически откроет дорогу для тех притязаний, о которых кредитор вовремя не позаботился.

Только активные действия должника указывают на признание долга

Перечень действий, подтверждающих признание долга, сформулировал Пленум ВС РФ в п. 20 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43).

К таким действиям относятся:

— признание претензии;

— изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа);

— акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Безусловно, приведенный перечень примерный и не исчерпывает многообразия действий, которые могут свидетельствовать о признании долга на практике, например:

Факт выдачи расписки или гарантийного письма, в которых должник обязался погасить задолженность, в качестве доказательства того, что долг был признан (определение ВС РФ от 07.04.2015 № 18-КГ15-3, постановление ФАС Уральского округа от 21.01.2014 по делу № А76-189/2013).

Новация долга в заемное обязательство, либо зачет встречных однородных требований (постановления Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 № 5286/09, АС Уральского округа от 14.08.2014 по делу № А60-39962/2013).

Как правило, подобные казусы возможны при недействительности соответствующих соглашений, то есть когда первоначальное обязательство должника не считается прекращенным (ст. 167 ГК РФ). Суд констатирует юридические последствия не самих сделок, а факта их заключения. Из этого факта, в отсутствие пороков воли и субъективного состава, несомненно следует, что должник признал первоначальное обязательство.

Попытки должника согласовать с кредитором график погашения задолженности, переписка сторон о намерении заключить мировое соглашение или даже проект индивидуального правового акта (постановления АС Северо-Западного округа от 03.12.2014 по делу № А66-10301/2013, ФАС Поволжского округа от 21.08.2007 по делу № А12-800/06-С32, от 22.10.2007 по делу № А40-2162/05-43-25).

Однако нетрудно заметить, что в любой ситуации речь идет исключительно об активном поведении должника. Дело в том, что в контексте Гражданского кодекса только действия обязанного лица могут свидетельствовать о признании долга

Цитата: «Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга» (ст. 203 ГК РФ).

Правоприменитель неоднократно замечал, что расширительное толкование указанной нормы недопустимо: молчание (бездействие) должника не прерывает давностный срок ни при каких условиях. Поэтому не доказывает признание долга то обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств (п. 23 постановления Пленума ВС РФ № 43). Или, например, по аналогичным мотивам исковая давность не прерывается на том лишь основании, что должник не отреагировал на претензию кредитора или не ответил на полученный от кредитора акт сверки расчетов (постановления АС Уральского округа от 31.05.2017 по делу № А60-29845/2016, 9 ААС от 14.04.2017 по делу № А40-125750/16).

В то же время и активное поведение должника не всегда свидетельствуют о признании долга. В каждом конкретном случае с учетом определенных критериев суду предстоит выяснить, породило ли поведение должника разумное предположение о признании долга, и обоснованно ли кредитор воздерживался от принудительной защиты права.

Ссылаться на факт признания долга можно при наличии следующих критериев

Дабы не пропустить исковую давность из-за ложного предположения о перерыве, надо понимать, каким ключевым условиям соответствует поведение должника, подтверждающее признание долга по смыслу ст. 203 ГК РФ. С учетом принципа состязательности именно истец должен доказать, что состоялся перерыв исковой давности (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 43). Однако информация будет полезной и для должника, желающего минимизировать риски оттянутого на долгий период судебного спора. Поскольку вопрос носит скорее прикладной характер, рассмотрим требования к поведению должника через призму судебной практики.

1. Действия по признанию долга исходят от уполномоченного лица. Действия представителя должника, свидетельствующие о признании долга, прерывают исковую давность только при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 43). Правило универсальное и распространяется вне зависимости от конкретных видов подтверждающих действий. При это

м в разъяснениях Пленум ВС РФ делает отсылку к норме о представительстве (ст. 182 ГК РФ), в силу которой полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Подписание акта сверки главным бухгалтером — едва ли не самый распространенный случай, когда в опровержение доводов о перерыве давностного срока ответчик указывает на отсутствие полномочий у представителя, подтвердившего признание долга. Проблема в том, что судебная практика по вопросам юридической силы таких актов сверки не отличается единством подходов.

Большинство судов придерживаются позиции, согласно которой в силу ст. ст. 53 и 182 ГК РФ главный бухгалтер организации-должника не вправе решать юридически значимые вопросы вроде подтверждения факта признания долга без соответствующей доверенности.

Так, по мнению одних судов, наличие на актах сверки оттисков печати организации не свидетельствует о признании долга обязанным лицом (постановления АС Дальневосточного округа от 09.03.2016 по делу № А37-998/2015, АС Западно-Сибирского округа от 23.03.2017 по делу № А81-5919/2015, АС Северо-Кавказского округа от 11.04.2017 по делу № А22-2728/2016).

Вместе с тем другие суды полагают, будто бы оттиск печати на акте сверки означает, что полномочия работника явствуют из обстановки (постановления АС Западно-Сибирского округа от 15.08.2016 по делу № А27-13820/2015, АС Северо-Западного округа от 22.12.2016 по делу № А56-84165/2015, АС Дальневосточного округа от 08.02.2017 по делу № А51-4411/2016).

В такой ситуации наиболее безопасный вариант для кредитора — запрашивать акты сверки расчетов за подписью руководителя организации. Кроме того, если руководитель организации одобрит подписанный работником акт сверки расчетов, такой акт также можно использовать как доказательство признания долга (п. 1 Обзора судебной практики рассмотрения дел, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, утвержденный постановлением Президиума АС Северо-Кавказского округа от 11.12.2015, постановление АС Уральского округа от 20.04.2017 по делу № А34-6545/2016).

2. Волеизъявление должника ясно выраженно. Исковую давность прерывает только такое поведение, из которого с очевидностью следует признание факта задолженности. Например, ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 43). Причем суды часто встают на сторону должника и применяют исковую давность, если доказательства признания долга неоднозначны.

Так, суд рассмотрел дело по иску продавца о взыскании задолженности за поставленный товар и пришел к выводу, что акт сверки не подтверждает признание долга покупателем. Из акта следовало, что истец поставил ответчику товар на определенную сумму, но в счет оплаты товара получил только часть этой суммы. Данный документ также отражал сведения о других операциях сторон, и получилось так, что в итоговой строке акта стороны установили наличие задолженности не у ответчика, а у истца. В такой ситуации суд указал, что формально акт сверки не содержит фраз и выражений о том, что ответчик признает долг, из акта не следует, что стороны зафиксировали его задолженность (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.06.2011 по делу № А31-6102/2010).

3. Действия должника соотносятся с конкретным обязательством. Кредитор может ссылаться на признание долга, если действия должника подтверждают не только признание факта задолженности, но также соотносятся с конкретным обязательством, из которого вытекает признаваемая задолженность. Для этого должны быть зафиксированы такие сведения, как сумма, основание и период возникновения задолженности по конкретному обязательству (постановления АС Московского округа от 28.09.2016 по делу № А40-184790/2015, ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.06.2014 по делу № А58-5226/2013).

Впрочем, иногда поведение должника свидетельствует о признании конкретного долга и без строгой детализации. Так, если в акте сверки задолженности отражена совокупная задолженность ответчика по разным правоотношениям и спорные обязательства не конкретизированы, но между сторонами отсутствуют иные обязательства, суд признает такой акт основанием для перерыва исковой давности (постановление АС Северо-Кавказского округа от 27.10.2016 по делу № А32-35328/2015).

4. Признание долга подтверждается именно в отношении кредитора. Действия, подтверждающие признание долга должны быть адресованы кредитору. И хотя буквальная формулировка ст. 203 ГК РФ не ограничивает круг адресатов подобным образом, подход все же распространен в судебной практике. Как правило, суды не воспринимают как доказательство признания долга действия должника в отношении третьих лиц.

Полагаем, что позиция судов базируется на оценке цели волеизъявления обязанного лица. Давностный срок прерывается только тогда, когда такая цель состоит в том, чтобы проинформировать о признании долга непосредственно кредитора. Если же последний узнает о соответствующих обстоятельствах помимо или против воли обязанного лица, последствия в виде перерыва наступать не должны.

Карточка судебного дела

Например, в одном из судебных дел арендодатель требовал взыскать арендные платежи с некогда банкротившегося арендатора. Иск был подан почти через два года после того, как дело о банкротстве арендатора завершилось утверждением мирового соглашения. Истец возражал против доводов о пропуске исковой давности, основываясь на документе из дела о банкротстве — заключении о возможности восстановления платежеспособности должника. Это заключение конкурсный управляющий предоставил в банкротное дело накануне рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения. Документ содержал сведения обо всех долгах ответчика, в том числе перед истцом. Поэтому истец предположил, что исковая давность прервалась действием, свидетельствующим о признании долга. Несмотря на то, что в деле о банкротстве истец участвовал как один из кредиторов, суд такие доказательства отклонил. Свое решение он мотивировал тем, что заключение адресовано не истцу, оно подготовлено не для признания долга непосредственно перед ним (решение АС Пермского края от 02.10.2015 по делу № А50-12978/2015; вышестоящие суды оставили в силе указанное решение, однако перефразировали мотивы суда первой инстанции).

Для примера также приведем ситуацию, когда какие-либо сведения о задолженности обязанное лицо сообщает в рамках допроса по уголовному делу. ВС РФ отметил, что такое поведение не может рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга. Сообщение должника в приведенном случае не является юридическим поступком гражданско-правового характера, совершенным обязанным лицом в отношении кредитора (определение ВС РФ от 25.02.2014 № 18-КГ13-165). Очевидно, что при допросе должник не преследовал цель уведомить о признании долга именно кредитора.

5. Признание долга подтверждается по добровольной инициативе должника. В основе волеизъявления обязанного лица лежит самостоятельное решение подтвердить признание долга. Если должник не может выбрать конкретный вариант поведения и исполняет публичную обязанность, вряд ли в такой ситуации суд квалифицирует его поведение как доказательство признания долга по смыслу ст. 203 ГК РФ.

Поэтому, например, не прерывает исковую давность акт сверки расчетов, который налоговый орган в обязательном порядке составляет по запросу налогоплательщика, чтобы выявить и устранить расхождения между данными о состоянии расчетов с бюджетом (постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.11.2016 по делу № А67-8393/2015).

Другой важный вывод из судебной практики — не прерывают давностный срок действия должника во исполнение предписаний по ведению бухгалтерской отчетности (постановления ФАС Московского округа от 26.03.2009 по делу № А40-32412/08-138-283, ФАС Северо-Кавказского округа от 17.02.2010 по делу № А53-10356/2009). Помимо того, что таким поведением должник лишь исполняет публичную обязанность, его действия также не адресованы кредитору.

Признание долга подтверждается только в пределах исковой давности

Перерыв исковой давности имеет место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 43). Объяснение простое: нельзя прервать несуществующий срок. В то же время течение исковой давности начнется заново, если по истечении первоначального срока для судебной защиты должник или иное обязанное лицо признает долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Частичное признание долга не прерывает срок исковой давности

Признание части долга, в том числе путем уплаты такой части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. С точки зрения правоприменителя подобные действия обязанного лица не прерывают исковую давность как в случае с единым долгом, так и при обязательствах, предусматривающих исполнение по частям или в виде периодических платежей (абз. 3, 4 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

Закономерно, что похожий подход суды применяют в отношении дополнительных требований кредитора (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и др.) и требований по возмещению убытков — перерыв исковой давности по этим требованиям не наступает, если обязанное лицо признает только основной долг (абз. 2 п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

Из практических соображений целесообразно обратиться и к прежним совместным разъяснениям высших судов. Раньше они разграничивали последствия частичной уплаты долга в зависимости от основания долга.

Частичная уплата свидетельствовала о признании долга, если последний имел под собой только одно основание, а не складывался из различных оснований (п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). К примеру, если должник оплачивал долг хоть и частично, но с указанием на договор в целом, платеж нельзя было назвать периодическим и это означало, что исковая давность прерывалась по всем обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Не затрагивая дискуссию о справедливости новых разъяснений, обратим внимание на проблемы, которые спровоцировало изменение подхода к квалификации частичного признания.

Карточка судебного дела

Так, займодавец обратился в суд с иском к заемщику о взыскании суммы займа. Истец полагал, что исковая давность прервалась частичным возвратом суммы займа, тогда как в момент такого возврата действовали совместные разъяснения высших судов. Основываясь на том, что прежнее толкование утратило силу, суд первой инстанции отказал в иске по мотиву пропуска исковой давности. Ведь выходит, что с учетом действующих разъяснений поведение ответчика не свидетельствует о признании долга. Но суд не учел, что новая интерпретация очевидно ухудшает положение истца и не имеет обратной силы без специального указания. Ошибку нижестоящих судов исправил только кассационный суд. Он указал, что толкование ст. 203 ГК РФ, которое предложил Пленум ВС РФ, не применяется к отношениям сторон, поскольку ответчик возвратил часть займа, когда действовало иное толкование (постановление АС Дальневосточного округа от 24.06.2016 по делу № А04-7847/2015).

Если должник неоднократно признавал долг, субъективный срок исковой давности начинает течь заново

Действия, свидетельствующие о признании долга, на практике могут совершаться неоднократно и в разное время (постановления ФАС Поволжского округа от 21.08.2007 по делу № А12-800/06-С32, 15 ААС от 21.03.2017 по делу № А53-21460/2016, 12 ААС от 11.11.2015 по делу № А57-11249/2015). При этом каждый перерыв исковой давности предполагает, что срок для принудительной защиты права начинается заново и в него не засчитывается предшествующий перерыву период.

Чтобы ответить на вопрос о том, как долго действия должника могут прерывать давностный срок, требуется определить соотношение института перерыва и правил о максимальном сроке исковой давности.

Срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ). Однако Пленум ВС РФ разъяснил, что истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

На наш взгляд, с учетом приведенного разъяснения механизм перерыва исковой давности работает следующим образом. Например, право заинтересованной стороны было нарушено и потек десятилетний срок давности для его судебной защиты (объективная давность). Однако за год до истечения максимального срока давности истец узнал о нарушении своего права и о надлежащем ответчике. Тогда же, в пределах этого последнего года, должник подтвердил признание долга. В таком случае правило о максимальном сроке не применяется. Прежде всего потому, что это не соответствует его предназначению — сам должник показал, что нет никакой неопределенности, он видит заинтересованность кредитора и осознает вероятность грядущего судебного спора. Следовательно, после признания исковая давность (субъективная) возобновляется на полный срок.

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *